44 réponses à ce sujet Vous ne pouvez pas répondre à ce sujet

[Bensen]

Bonjour tout le monde,Sujet grave mais j'ai envie d'en parler. Voilà déjà 8 mois que le tsunami à dévasté la région et que les conséquences de l'explosion du réacteur sont encore à déccouvrir.J'ai trouvé un site youtube qui a traduit des vidéos sur la catastrophe ainsi que sur de nombreuses études menées actuellement par des scientifiques et bénévoles d'associations dans et proche des zones contaminées. On y trouve des témoignages poignants de personnes vivants là-bas et d'évacués.J'ai pas grand chose à rajouter ... ça n'est sans doute pas le seul site ni le seul blog mais il permet de se tenir informer au fil des mois (c'est pas TF1 ou FR2 qui le fera pour vous ... faudrait pas remémorer la situation à la populace).Blog : :

[Ishino]

On voit à qu'elle point il sont paumé Le nucléaire c'est un cercle vicieux

[Shiroyasha]

Le Japon n'est déjà pas à la base un pays "sismiquement" favorable à l'installation de constructions "fragiles" et ce, même avec les moyens déjà présents pour limiter les dégâts ! Alors, aller installer une centrale nucléaire en bord d'océan à 130 Km d'une faille sismique, faut vraiment être beurré.Enfin je dis ça, mais même en pleine terre, un séisme de cette magnitude avec quelque soit les installations éventrerait les réacteurs et causerait une catastrophe. Mais bon ! Le nucléaire est rentable du coup on ne se tracasse pas trop ! Tchernobyl à fait des milliers de morts et en fait encore à l'heure actuelle et pourtant le nucléaire reste l'une des grandes "passions" des investisseurs et des hauts placés.C'est triste à dire, mais le Japon n'est pas au bout de ses peines avec cette crise.

[--Onee-chan--]

"Supporter a situation" c'est tout ce qu'ils peuvent en ce moment.

Une grosse pensée à eux, faut se rappeler qu'il y a toujours pire ailleurs.

[Basilisky]

Shiroyasha les réacteur nucléaire sont capable de résister à ce genre de secousse sans aucun problème surtout les nouveau réacteurs tel que les réacteurs made in France. Le problème ne vient pas du tremblement de terre mais du ras de marrer, la centrale n'a pas été construite pour paré ce genre de problème chose qui parait pourtant être évidente. De plus Fukushima et Tchernobyl ne sont pas comparable. Il y a déja plus de 20 ans de décalage entre les deux drames et de plus Tchernobyl résolvent d'un nombre incalculable d'erreur dite "humaine" de la construction jusqu'au phase de test.Le nucléaire est l'énergie la moins polluante par rapport à son prix de production a l'heure actuelle.A TEPCO et au gouvernement de prendre leur responsabilité.

[Sky Klay-Mohr]

Je n'ai qu'une chose a dire, et cette pensée va surtout aux victimes."Courage"

[Shiroyasha]

Shiroyasha les réacteur nucléaire sont capable de résister à ce genre de secousse sans aucun problème surtout les nouveau réacteurs tel que les réacteurs made in France. Le problème ne vient pas du tremblement de terre mais du ras de marrer, la centrale n'a pas été construite pour paré ce genre de problème chose qui parait pourtant être évidente. De plus Fukushima et Tchernobyl ne sont pas comparable. Il y a déja plus de 20 ans de décalage entre les deux drames et de plus Tchernobyl résolvent d'un nombre incalculable d'erreur dite "humaine" de la construction jusqu'au phase de test.Le nucléaire est l'énergie la moins polluante par rapport à son prix de production a l'heure actuelle.A TEPCO et au gouvernement de prendre leur responsabilité.

Désoler de te contredire, mais la centrale de Fukushima a été mise en service 1971 et celle de Tchernobyl en 1977 alors ne va pas me dire qu'il y a une différence, bien au contraire et il y a peut-être 20 ans d'écart entre les deux accidents mais ce n'est pas significatif pour autant ! Il y a 40 ans les infrastructures n'étaient pas faites pour supporter de telles catastrophes ! M'enfin, c'est vrai que le tsunami est tout de même en grande partie responsable, mais je ne pense pas qu'il faille tout de même écarter la possibilité que le séisme n'ai pas fait de dégâts.Mais faut pas venir comparer ça aux nouveaux réacteurs que nous avons en France et un peu partout en Europe, là aussi j'ai bien envie de dire qu'il y a 30 - 40 ans de différence.Par ailleurs la différence est le modèle de réacteur ! Fukushima est basé sur le modèle dit REB (réacteur à eau bouillante) utilisé un peu partout dans le monde et celui de Tchernobyl est basé sur le modèle soviétique RBKM.Donc l'infrastructure et le fonctionnement est tout différent c'est clair.Maintenant je te l'accorde bien que la grosse différence est que Tchernobyl relève complètement de l'erreur humaine ! Maintenant pour ce qui est de la résistance aux secousses je ne saurais l'affirmer, mais c'est tout de même une vieille centrale même si les installations ont été renforcées avec les années. Pour ce qui est de la question du "nucléaire une énergie propre", là c'est chacun son avis sur la question ^^, donc je ne donnerai pas mon avis . Mais c'est comme tu dis, c'est au gouvernement de prendre ses responsabilités et de faire en sorte que ce genre d'évènements de ne se reproduise plus.

[Rokuro]

On m'a justement envoyé une vidéo sur le sujet l'autre jour:

:: No comment ::

Modifié par Rokuro, 17 novembre 2011 - 23:02.

[Bensen]

Pour ceux et celles que la lecture ne dérangent pas, voici un carnet de voyage (blog) d'un belge traitant sur les enfants de Fukushima ...

J'en extrais un haiku : A trois ans, ma fille sait dire "césium" ...

[Bensen]

Ohayo mina-sanJe déterre le sujet encore une fois pour vous faire partager une chanson d'espoir mais aussi pour vous remettre le blog en mémoire (que je n'ai moi même jamais laché depuis la mise en ligne). Ecoutez et lisez la traduction du discours de Kokoro Fujinami. Si vous le pouvez, relayez le message et le blog SVP. MerciLe blog de Fukushima : ... n'oubliez pas la chanson à la fin ...

[Basilisky]

C'erst brien triste mais bon encore un discoure idéaliste et prohippie. Malheureusement la réalité et tout autre et le japon ne sairais pas ce qu'il est aujourd'hui sans le nucléaire. Enfin c'est un autre débat.

[Bensen]

C'erst brien triste mais bon encore un discoure idéaliste et prohippie. Malheureusement la réalité et tout autre et le japon ne sairais pas ce qu'il est aujourd'hui sans le nucléaire. Enfin c'est un autre débat.

Idéaliste et pro-hippie ???? Dire non au nucléaire n'est pas idéaliste .. et la culture hippie n'a rien à voir avec ça. Voyage un peu et tu verras que nombre de pays font sans le nucléaire. C'est la population japonaise qui doit changer son mode de vie et de consommation, et nous aussi par la même occasion. De plus, mettre en exergue les mensonges des politiques japonais envers le peuple n'est ni idéaliste, ni pro-hippie. C'est juste des personnes qui ouvrent les yeux et qui disent non ... mais apparemment la fermeture de megaupload a fait plus de râleurs et de mécontent que le nombre de réacteur nucléaire encore en service dans le monde.

[Tornado]

1) De toute façon il avais prévu un raz de marré de 7 m avec une digue de 7 m...mais pas un raz de marré de 10-12 m...Les ingénieurs ont pensé que le risque étaient minime...c'est une grave faute de penser que le risque 0 n'existe pas. Il faut se souvenir qu'un telséisme ne s'est jamais produit au japon (9 sur l'échelle de Richter).Même si quand on voit les images du tsunami tu te demande qui aurai pu prévoir un tel raz de marré.2) Il y avais bien des pompes pour refroidir les réacteurs mais ils étaient inondés du coup les réacteurs ont tous surchauffer. C'est quand même grave de pas prévoir de plan B...au cas où les pompes soient inopérant, je sais pas, mettre un tuyaux reliant les réacteurs à l'extérieur au cas où il faudrait mettre de l'eau pour refroidir les réacteurs.------------------------C'est dommage il faudra maintenant 20 ans pour tout dé-irradier. Encore une fois ça démontre bien qu'il ne faut pas rigoler avec la sureté nucléaire. Le risque 0 n'existe pas, des centrales au bords de la mer...c'est pas le meilleurs endroits pour les installer.Une centrale a besoin d'eau pour refroidir ses réacteurs (même quand elle ne produit pas d'électricité, surtout quand elle n'en produit pas) c'est pour ça qu'on installe les centrales près d'un cour d'eau qu'on détourne pour refroidir les réacteurs (pas directement avec 2/3 circuits en parallèle) mais ça n'empêche qu'à l'aval de la centrale l'eau est rejeté dans la nature sauf que cette eau est chaude ça détruit l'écosystème du cour d'eau. Des fois on utilise des tour de refroidissement et donc on rejete une partie de l'eau de la rivière dans l'air or le H2O plus communément appelé "la vapeur d'eau" est le 1er gaz à effet de serre bien plus que le CO2 donc le nucléaire c'est triplement non écologique.On doit purifié l'uranium On produit de la vapeur d'eau, on détruit l'écosystème des rivièresOn laisse à nos enfants des déchets radioactif.De plus quand les centrales sont au bord de la mer on doit utiliser une partie de l'énergie produite pour dessaler l'eau pour qu'elle ne bouche pas les conduit...là on touche le fond.Bref je suis pas contre le nucléaire c'est cool on a de belle centrale qui produisent 2000/3000 mégawatts par contre il faut avoir conscience que notre confort nous le payerons un jour ou l'autre.

Modifié par Anonymous, 02 mars 2012 - 22:59.

[Bensen]

Merci à Lievre pour le lien

Et je continu ...

Modifié par Karasa, 03 mars 2012 - 01:31.
Double poste.

[Basilisky]

C'est complètement idéaliste de penser pouvoir produire la même quantiter d'énergie juste avec le vents et soleil + l'eau. Enfin changeont de mode de vie, tient deux sillex et amuse toi à faire du feu. De plus il se sont pris deux bombes nuclairs dans la tronche en 45 les risquent je pensent qu'ils les connaissent. - Oui mais c'est la nouvelle génération connaissent pas ça. C'est pour ça que il y a des livrent et autre média pour ce documentait sur le sujet. Les japonais monde du hight tech et de la robotique n'arrive même pas a envoyer un robot dans sa central obligeait d'envoyer celui de la France omg quoi...Enfin si tu as une meilleurs idée pour palier le nucléair je veux bien, mais il va falloir compter une augmentation de la facture d'éléctriciter plus le nombre d'emplois perdu (oui il vont être remplacer par des mecs qui contrôlent qu'il y a bien du vent...) sans parler de tout les autres inconvénients enfin bref. Ce rêveeee bleueeee ...Anon: tu confond Co2 avec H2O carbone et eaux c'est pas vraiment la même chose enfin à ce que je sache l'eau ne participe pas a l'effet de sers ...

Modifié par Basilisky, 03 mars 2012 - 00:21.

[Bensen]

C'est complètement idéaliste de penser pouvoir produire la même quantiter d'énergie juste avec le vents et soleil + l'eau.

C'est pour ça qu'on parle de changement de comportement de consommation !!! Je ne parle pas de produire la même quantité d'énergie !! S'ils veulent continuer à voir des villes éclairées comme en plein jour alors NON cela ne sera pas possible. Si on veut changer alors on peut ... Enfin bon, on va pas vous demander de changer ... c'est tellement naturel pour la jeune génération d'avoir des tonnes d'artefacts électriques.

[Basilisky]

C'est pas une question de génération vus que la plus jeunes a même tendance à moins utilisé d'électricité à cause du brassage de cerveau et des appareil qui en consomme de moins en moins.Mais tu demande au Japon pays technologique d'utilisé moins d’électricité. Alors actuelle c'est impossible et sa le serra quand on aura trouver une alternative qui apporte le même quota cout/production.

[Tornado]

name='Basilisky' timestamp='1330730348' post='133935']
Anon: tu confond Co2 avec H2O carbone et eaux c'est pas vraiment la même chose enfin à ce que je sache l'eau ne participe pas a l'effet de sers ...

Je confonds ?

1ère question de mon cour Svt spé de terminal S spécialité SVT, oula ça date **coup de vieux** :

Quel est le gaz qui a intervient le plus dans l'effet de serre sur terre ?

1ère réponse : CO2, NON
2ème : CH4, NON
3ème réponse : O2, NON !!!, la couche d'ozone n'as aucun lien avec l'effet de serre ! [30 min d'explication, je vous l'épargne]

A la fin la prof sort : et ben c'est le H2O : la vapeur d'eau !

La vapeur d'eau est en effet le plus important gaz à effet de serre de l'atmosphère. Si on ignore les autres gaz, elle compterait pour environ 60 à 70 % des valeurs observées de l'effet de gaz naturel, en comparaison d'environ 25 % s'il n'y avait que du CO2. Cependant, les humains ont peu d'effet direct sur les concentrations de vapeur d'eau, lesquelles réagissent plutôt aux changements de température et à d'autres procédés atmosphériques naturels. Les températures atmosphériques plus chaudes, attribuables aux plus fortes concentrations de gaz à effet de serre ou à d'autres causes, augmentent la quantité de vapeur d'eau que l'atmosphère peut retenir. De même, des températures de surface plus chaudes augmentent le rythme d'évaporation globale de l'eau à partir des écosystèmes terrestres et des surfaces océaniques. Une bonne partie de l'eau provenant de l'augmentation de l'évaporation retombe en précipitations accrues, mais une certaine proportion demeure dans l'atmosphère sous forme de vapeur d'eau. Depuis quelques décennies, par exemple, une augmentation des températures globales s'est accompagnée d'une hausse des précipitations planétaires et de la teneur en humidité de l'atmosphère au dessus de nombreuses régions du monde. L'augmentation de la vapeur d'eau influe également sur d'autres aspects du système climatique, surtout les nuages. La plupart des scientifiques conviennent que l'effet global des répercussions directes et indirectes causées par la teneur en humidité accrue dans l'atmosphère augmente beaucoup le réchauffement initial ayant causé la hausse : autrement dit, il s'agit d'une forte rétroaction positive. Cependant, l'envergure de cet effet dépend de l'endroit où l'augmentation se produit dans l'atmosphère. Si c'est dans des régions atmosphériques où l'air est déjà proche des niveaux de saturation, par exemple dans les tropiques, l'effet supplémentaire est faible. Si, par contre, l'effet se manifeste dans de l'air sec situé au-dessus des déserts ou dans la haute troposphère, l'effet peut être très prononcé. La plupart des modèles suggèrent que l'effet de rehaussement, dans l'ensemble, sera très important (de l'ordre de 60 % du forçage climatique initial). Cependant, cette rétroaction est très complexe et son envergure demeure l'une des principales incertitudes des modèles climatiques.

Références : Shine et coll., 1990; Forster et coll., 2007.

----------------------------------------------------------------------------------------------

Je disais donc que ça serai une très mauvaise idée de produire de la vapeur d'eau de façon industrielle comme nous le faisons avec le CO2. Je comprends que tout le monde soient focaliser sur le CO2, mais presque tout le monde oublie le méthane ou l'eau qui ont tout les deux cas une forte rétroaction positive, en effet le permafrost contient énormément de méthane, s'il dégèle on est mal.

Modifié par Anonymous, 03 mars 2012 - 17:27.

[Basilisky]

Certe mais l'H2O ne reste que quelques jours grand maximum. Tandis que le Co2 lui bloque pendants des centaines d'années. Sans parler du faits que beaucoup de phusyciens et autre ce cette branche remettent en cause l'effet de serre...

Modifié par Basilisky, 04 mars 2012 - 00:03.

[Tornado]

Que quelque jour ? Parce qu'il pleut ?C'est pas parce qu'il pleut que l'atmosphère a une capacité infinie.

Spoiler

Bon on va passer à l'année suivante xD dans mon cours de termo : La différence entre air sec et air humide,Pour qu'il pleuve il faut dépasser 100% taux d'humidité (création de gouttelette).Or ce 100% d'humidité ne dépends pas que de "l'humidité absolue" ça dépends de la température. Or si la température augmente, on aura plus de mal à atteindre les 100%. Donc le taux d'humidité "moyen" augmente.Donc si le taux d'humidité "moyen" augmente nous avons moins souvent mais plus fortement des pluie dans certain endroit et moins d'en d'autre (parce qu'il aura plu avant). Mais en tout cas il pleut pas systématiquement dès qu'on envoie de la vapeur d'eau dans l'air, la grande majorité reste dans l'atmosphère (sous forme d'air humide) et contribue donc au 65% d'effet de serre.

Sinon pour revenir au sujet ^^,Le soucis qu'on a actuellement avec le nucléaire est qu'en faite c'est le seul moyen de produire en masse de l'électricité.Exemple on a besoin de 200 GigaWatt et que la consommation varie entre 160 et 200 GW on produit la "base" de 160GigaWatt (c'est arbitraire) avec du nucléaire car les centrales nucléaires ne peuvent pas être allumé ou éteinte, elle sont toujours allumé quand on essaye de les arrêter elles deviennent instables (cf tchernobyl) .Le reste de l'électricité 40GW qui fluctuent on doit utiliser des centrales hydrauliques ou thermiques car dans les deux cas on peut contrôler précisément la production d'électricité ça prend 30 minutes à allumer une centrale au fioul ou une hydraulique. Si on atteint le maximum de production on importe. Si on consomme moins de 160GiW on exporte de l'électricité. Ce qui permet d’importer lors des pics d’électricité. Donc la France assure cette base à l'Europe, si on regarde bien les USA ont 25% de nucléaire c'est pour la même raison et le japon c'est pareil. Si on devait utiliser des centrales fossiles pour assurer cette base on serai mal, l'Espagne importe beaucoup de gaz pour assurer le minimum, en Allemagne c'est le charbon.Donc le nucléaire c’est un choix par défaut de mieux. C’est le choix le « moins pire » pour l’instant pour limiter la casse.

[Basilisky]

C'est sûr trois types ont prévus un rechauffement de 1à2°C c'est sûr que c'est sa qui va empêcher de l'eau de tomber...L'effet de serre est naturel jhe le comprend bien mais de là a dire qu'on est pas responsable de son augmentation.Pour tchernobyle c'est plus compliquer que ça, c'est un enchainement de mal adresse et de bévus a la fois sur le construction de la structure, mais aussi sur les actions humaines nottament l'or de ce fameux test de performance. D'ailleur la centrale na jamais voulu être arrêter.

[Tornado]

C'est certain que pour un test de fiabilité si on enlève toutes les sécurités pour justement que le réacteur n'explose pas. C'est pas l'idéal lol.Non sérieusement, tout à fait, tu as totalement raison c'est une multitude d'erreur humaine qui as conduit à tchernobyl.

[Bensen]

Quoiqu'on en dise ... l'énergie nucléaire est une belle saloperie que nous croyons bien contrôler quand tout va bien ... et qui nous dépasse quand ça commence à merder !

[Basilisky]

Oui comme n'importe quelle situation ...

[Tornado]

Ba je vais te dire les choses qu'on "que nous croyons bien contrôler quand tout va bien ... et qui nous dépasse quand ça commence à merder !" pourrai remplir des bibliothèques entières...C'est pour cela qu'on a créer "la sureté", "la qualité" et la "gestion des processus "dans les entreprises c'est pour démythifiée ce que le commun des mortels crois incontrôlable. Car ces métiers permettent justement de mesurer le danger, et de le rendre le moins élevé possible.Dans le nucléaire on a pas le droit à l'erreur..ba c'est comme dans un avion, une voiture ou dans un hôpital, la seul différence c'est que les répercutions sont à grande échelle. C'est pour ça qu'il faut essayer d'atteindre justement le niveau de sureté optimal, beaucoup de personne y travaille, et c'est bien plus dur que de faire de la propagande anti-nucléaire.

Modifié par Anonymous, 04 mars 2012 - 23:20.

[Bensen]

Oui comme n'importe quelle situation ...

C'est beau de ne pas se sentir concerner ou de faire l'autruche ... c'est toi qui vis dans un "rêve bleue" ... Le jour ou on aura une grosse merde en France on verra bien ce que vous ferez, et à quel point nos enfants en feront les frais ... Mais voilà, 1986 ça ne te parle pas beaucoup ça doit être ça ...

[Tornado]

Il me semble que toutes les centrales française ne sont pas assuré contre la chute d'un avion...A l'époque c'était pas dans l'air du temps de faire exploser des choses avec des avions.Ce que toutes les tours de la défense (avec un noyau interne) peuvent.Étonnamment une centrale nucléaire est moins précieuse qu'une des tours de la défenses ?ça se discute.

Modifié par Anonymous, 04 mars 2012 - 23:28.

[Bensen]

C'est pour ça qu'il faut essayer d'atteindre justement le niveau de sureté optimal, beaucoup de personne y travaille, et c'est bien plus dur que de faire de la propagande anti-nucléaire.

Ah ok ... j'ai du rater un épisode en 1986 ... mais que faire des déchets produits et qui perdurent pendant au moins 400 ans ?? On contrôle tout ça aussi ? Sache également qu'au même titre que les chercheurs du nucléaire, les anti-nuléaires ont également leurs scientifiques qui se documentent et corrèlent les informations; ça n'a rien d'une propagande. Enfin bon, je constate qu'on n'a pas vécu à la même période ... Je vous laisse donc à vos certitudes et vous aux miennes. Ce topic n'est là que pour continuer à suivre l'évolution de la catastrophe nucléaire de Fukushima et les répercussions à venir ... qui viendront assez rapidement. Et bon nombre d'entre nous serons encore là pour en voir les résultats à court terme ...

[Tornado]

Je vous laisse donc à vos certitudes et vous aux miennes.

Depuis tout à l'heure je joue un peu des deux rôles car je connais le danger, mais aussi ce qu'on fait pour rendre le danger moindre.Bien sur les déchets sont un gros problème et puis de toute façon la France exporte une grande partie de ses déchets en Russie où ils servent à remplir des dizaines de lacs, qui sont tellement irradiant que toute une région en Russie est irradié , c'est presque comment dire ça une décharge à ciel ouvert ? Mais bon comme on dit : "les déchets si c'est pas dans notre jardin ba tant mieux !". Les pauvres russes disent rien ce qu'ils importe n'est rien par rapport à leur héritage.Les déchets sont un gros soucis, on essaye de les cacher sous terre...sous 400m on essaye de le vitrifié, on pourra toujours essayer ce qu'on voudra mais ça sera une charge pour les générations futures.Ps : 400 ans c'est pour vraiment 90% des dechets à courte vie, les plus dangereux (10%) c'est quelques dizaines de millier d'années...

Modifié par Anonymous, 04 mars 2012 - 23:42.

[Basilisky]

C'est beau de ne pas se sentir concerner ou de faire l'autruche ... c'est toi qui vis dans un "rêve bleue" ... Le jour ou on aura une grosse merde en France on verra bien ce que vous ferez, et à quel point nos enfants en feront les frais ... Mais voilà, 1986 ça ne te parle pas beaucoup ça doit être ça ...

Je ne fais pas l'autruche et je me sens concerner sa fait deux jours qu'on tient un débat des plus animé avec anonymus ^^. Le jour par si, Le jour par là en attendant il n'y a rien quand ce jour arrivera on verra bien comment on ferra mais on en est pas encore la. En effet je vis dans un rêve bleue, ou les inégalité sont de plus en plus visible ou la famine ravagent des continents entier, ou les conflits ne cesse de croitre, ou l'a valeur marchande à plus de valeur que la valeur humaine. Haaaaaaa mais quel rêve bleue je n'y crois pas c'est merveilleux... Désoler mais je suis bien dans la réalité et non pas dans l'utopie d'un monde sans pollution sans guerre. C'est la nature humaine qui veut ça bien sûr cela ne veut pas dire qu'il faut tout accepter mais simplement ouvrir les yeux. Sa a fais boom au japon comme sa à fait boom ailleur la moindre des choses que l'on puisse faire c'est faire un don aussi petit soit il. Après les plus concerner peuvent bouger autrement.Mais déduire que c'est le nucléaire qui a fais sombrer le Japon et blablabla Lawwl. Je fais juste une constatation.