notre situation est complètement différente de la leur: ils sont dans un contexte de survie où les ressources sont limités. ils auraient pu songer à se débarrasser de rivaux, d'autant plus que les pillages réguliers ont du bien attiser la haine. à ce stade, ils ne s'agissait plus de rivaux mais carrément d'ennemis... qui attaquent, de surcroit.
je trouve que comparer cette situation avec "le premier venu qui nous regarde de travers" complètement ridicule: il s'agissait quand même d'un combat à mort! je ne sais pas combien de pertes ils ont eu (matérielles comme humaines), mais si ils avaient laissé Red se battre comme il l'entendait, elles auraient probablement été de zéro.
ton parallèle avec l'arme nucléaire est aussi bancale: le statut-quo n'existe que quand une arme supérieur se trouve dans les deux camps. autrement, le pays qui la possède soumet les autres et écrase ceux qui se rebellent (Cf l'époque coloniale ou le conflit actuel USA/Talibans)
n'importe quel militaire aurait vu là l'occasion de se débarrasser définitivement de TOUT les pirates (pour certains, il n'aurait manqué qu'un prétexte)
Tuer ne fera qu'attiser la haine et attirer des revanchards. Les laisser en vie permettra au contraire de faire passer le message : "Faites pas les malins ou ils pourraient vous casser la tête comme on écrase un cafard".
à mon sens, l'humiliation qu'ils ont subi va aussi attiser la haine. mais là, il ne s'agira pas de venger un partenaire occasionnel (qui est surement aussi un rival potentiel), mais de la haine personnelle de la capitaine et de l’ensemble de son équipage.
la revanche sera surement bien plus féroce que si une personne extérieure avait voulu venger un allié qu'il ne côtoyait pas plus que ça.
Massacrer les pirates abaisserait l'équipage au rang desdits pirates. Ils ne vaudraient pas mieux qu'eux.
la phrase idéaliste. la réalité n'est pas aussi simple, sinon la loi ne ferait pas mention de "légitime défense"