48 réponses à ce sujet Vous ne pouvez pas répondre à ce sujet

[MrSerenity]

O_o beixoultes c'est quoi ces explication farfelu x) j'en est mal au yeux tellement j'ai accroché x)

 

 

aller un autre x)

 

Supposez que pendant la nuit, tout ce qui existe sur terre a doublé de grosseur (toutes proportions gardées), comment s’en apercevrait-on ?

[Mutsurini]

Le matin tu aurais tous les satellites en orbites basses et moyennes qui seraient et écrasés au sol et 2 fois plus petits que leur taille normale. Plus tard on aurait aussi quelques problèmes avec la Lune et plein d'autres conséquences auxquelles on ne pourrait pas assister comme on serait tous morts. ^^'

[MrSerenity]

Comment si toute chose sur terre inclus les ses satellites (y compris la lune) ? 

[Mutsurini]

Est-ce que la masse double elle aussi dans ta théorie ?

[MrSerenity]

Oui tout double (mesure, masse, etc ...)

[Mutsurini]

Dans ce cas on en arrive aux "conséquences mortelles" que je mentionnais avant: car si la Terre double de taille et de masse elle s'effondrerait sur elle même, elle serait trop légère. (rien ne serait assez dense, bref c'est impossible, elle ne pourrait même pas s'être formée)

Il faudrait qu'elle soit 8 fois plus lourde si elle était 2 fois plus grosse et dans ce cas la gravité serait tellement forte qu'on ne pourrait plus tenir debout, ce qui sur le long terme est mortel. ^^'

[MrSerenity]

Ouai vue comme ça ... x)

 

Mais si exemple tout a doublé de façon correct du genre si la masse été de 4 elle devien 8 et que la taille été de 1 elle deviens 2 cela ne pose pas de problème ? si ?

[Mutsurini]

C'est impossible pour les raisons que j'ai déjà expliqué, mais imaginons. ^^

Dans ce cas on pourrait s'en rendre compte en observant les autres planètes du système solaire depuis l'espace, ce qui serait rapide avec tous les satellites d'observation déjà en orbite. (même plus gros) Pour les détails techniques tu peux aller voir les pages astronomie sur Wiki. 

[MrSerenity]

Je pose mon drapeau blanc x)

 

Une autre alors x)

 

Deux complices sont arrêtés suspectés d’un méfait. La police leur dit que si les deux avouent le crime, ils en prendront chacun pour 3 ans, mais si un seul avoue le crime, il en prendra pour 10 ans et l’autre sera libre, cependant, s’ils en viennent à s’accuser mutuellement, ils en prendront chacun pour 15 ans. L'intuition voudrait qu'ils s'entendent, la théorie des jeux nous affirment qu'ils prendront 15 ans chacun. Pourquoi ? x)

[Sangigi Fuchsia]

Une vidéo intéressante sur le voyage dans le temps qui pose pas mal de paradoxes :

 

Modifié par Sangigi Fuchsia, 19 janvier 2015 - 20:48.

[Yoru]

Pourquoi le voyage dans le temps devrait suggérer les univers parallèles ?

Pour moi c'est simple, pas besoin de s'imaginer des "paradoxes" ... Si tu vas dans le passé pour "tuer ton grand-père" et bah tu le tues, tu ne nais pas mais tu es déjà né une fois alors on s'en fout un peu... Le "toi" actuel ne va pas disparaître pour autant.

Dites-le moi si j'ai tort ou si j'ai loupé un truc ou si vous êtes d'accord/pas d'accord, je serai ravi d'en débattre ~

 

Edit: Et le coup du "tu vas dans le passé pour donner Hamlet à Shakespeare, donc personne n'a écrit Hamlet" est ridicule... c'est Shakespeare qui l'a écrit, puis par la suite tu le lui donnes, donc Shakespeare l'a reçu de toi qui l'a ''reçu'' de Shakespeare la première fois...

Modifié par Yoru, 19 janvier 2015 - 22:15.

[beixoultes]

Le coup de Shaekespeare n'est qu'une façon d'illustrer ce qu'on appelle le "paradoxe de l'écrivait" (à savoir: un effet est sa propre cause).

Voici un autre exemple ATTENTION, SPOIL DE HARRY POTTER ET LE PRISONNIER D'AZKABAN

Spoiler

A la fin du film, Harry est sauvé par un mystéreux inconnu... et après avoir voyagé dans le passé, on voie que cet inconnu était lui-même.
Donc, Harry n'a pu se sauver lui-même que parce qu'avant ça il a été sauvé... par lui-même.

La question est: comment Harry a-t-il pu survivre à la 1ère attaque (avant que la boucle se créer)?

Pour le paradoxe du grand-père, il n'est pas question de savoir ce que tu deviens si tu empêches ton existance. Le vrai problème est: si tu nais, tu empêche ta naissance, donc tu ne peux t'empêcher de naitre, donc tu nais.
Ou pour faire plus simple: si tu nais, tu ne nais pas.

Je te conseille de lire le poste que j'ai fait à la page précédente où j'explique en détail les différnets paradoxes temporels (au passage, je suis plutôt content de voir que j'ai dit pratiquement la même chose que le mec de la vidéo ^^)

Modifié par beixoultes, 19 janvier 2015 - 22:38.

[Yoru]

Le coup de Shaekespeare n'est qu'une façon d'illustrer ce qu'on appelle le "paradoxe de l'écrivait" (à savoir: un effet est sa propre cause).

Voici un autre exemple ATTENTION, SPOIL DE HARRY POTTER ET LE PRISONNIER D'AZKABAN

Spoiler

A la fin du film, Harry est sauvé par un mystéreux inconnu... et après avoir voyagé dans le passé, on voie que cet inconnu était lui-même.
Donc, Harry n'a pu se sauver lui-même que parce qu'avant ça il a été sauvé... par lui-même.

La question est: comment Harry a-t-il pu survivre à la 1ère attaque?

 

Là c'est différent. Donc pour répondre à ce spoil :

Spoiler

"Comment il a pu survivre à la 1ère attaque ?" on en sait rien. Il aurait très bien pu ne pas mourir, mais c'est cette "première" fois qui serait revenu dans le passé. Par la suite, c'est le scénario qui a fait qu'il est revenu une nouvelle fois pour se sauver...
Mais en vrai, si on est censé mourir une première fois avant de pouvoir se sauver, c'est pas un paradoxe, c'est tout simplement impossible de revenir dans le passé.
C'est un paradoxe qu'on se force à imaginer ^^
(ça reviendrait à dire "Je vais retourner dans le passé pour éviter que je me fasse tuer !" xD)

 

 

Pour le paradoxe du grand-père, il n'est pas question de savoir ce que tu deviens si tu empêches ton existance. Le vrai problème est: si tu nais, tu empêche ta naissance, donc tu ne peux t'empêcher de naitre, donc tu nais.
Ou pour faire plus simple: si tu nais, tu ne nais pas.

 

J'ai pas compris, encore une fois.. surtout que tu termines la première fois par "donc tu ne peux t'empêcher de naître, donc tu nais" et par la suite, fin de la deuxième phrase : "tu ne nais pas" ...

Mais bon, ce que je veux dire c'est que : la première fois on est né. Donc on revient tuer notre grand-père, ou notre père, ou pour faire encore plus simple : soi-même.

Et pour faire ENCORE plus simple : Je vais retourner dans le passé, il y a exactement 2 minutes et je vais me tuer. Dans ce cas il y aura simplement un cadavre de moi par terre. Et ce cadavre ne pourra pas aller dans le passé ni même avoir d'enfants, alors que le moi actuel pourra continuer d'exister.

Modifié par Yoru, 19 janvier 2015 - 22:49.

[beixoultes]

Mais en vrai, si on est censé mourir une première fois avant de pouvoir se sauver, c'est pas un paradoxe, c'est tout simplement impossible de revenir dans le passé.

Exactement: c'est impossible, c'est pour ça que quand ça arrive quand même on dit que c'est un paradoxe. Après, que cette situation ne puisse jamais être créée même en voyageant dans le temps n'est pas la question (c'est justement une des réponses possibles à ce paradoxe). Mais toujours est-il que ce paradoxe est envisageable, donc on se doit de l'envisager, ainsi que les solutions possibles.

On pourrait aussi imaginer que la première fois il n'y ai pas eu besoin de se sauver, mais qu'en remontant le temps on ai (volontairement ou non) changé le cours des choses, ce qui a nécéssité qu'on sauve son soi-même du passé.

 

Je vais retourner dans le passé, il y a exactement 2 minutes et je vais me tuer. Dans ce cas il y aura simplement un cadavre de moi par terre. Et ce cadavre ne pourra pas aller dans le passé ni même avoir d'enfants, alors que le moi actuel pourra continuer d'exister.

Le problème n'est pas que tu continue d'exister ou non. Le paradoxe, c'est qu'en voyageant dans le temps, tu empêches le voyage dans le temps (ton toi passé étant mort, il ne peux remonter le temps pour se tuer). Après, que tu continues d'exister ou pas, ce n'est pas un paradoxe: c'est juste une suite logique de l'évenement "tu vas dans le passé".

Le paradoxe du grand-père ne cherche absolument pas à savoir ce que devient le voyageur temporel après qu'il ai empêché sa naissance. Il essaie juste de comprendre comment on peux voyager dans le temps et d'empêcher ce même voyage dans le temps: soit le voyage a eu lieu, soit il n'a pas eu lieu. C'est impossible d'avoir les deux en même temps, c'est pourquoi on dit que c'est un paradoxe.

Modifié par beixoultes, 20 janvier 2015 - 00:54.

[Yoru]

Le paradoxe du grand-père ne cherche absolument pas à savoir ce que devient le voyageur temporel après qu'il ai empêché sa naissance. Il essaie juste de comprendre comment on peux voyager dans le temps et d'empêcher ce même voyage dans le temps: soit le voyage a eu lieu, soit il n'a pas eu lieu. C'est impossible d'avoir les deux en même temps, c'est pourquoi on dit que c'est un paradoxe.

C'est possible justement, les deux se produisent, mais ça dépend aux yeux de qui. Aux yeux du voyageur, il a vécu son passé. Aux yeux du monde, il n'aura jamais existé sauf à partir du moment où il est apparu en voyageant.

 

Enfin ma théorie ce serait que le voyage dans le temps pourrait modifier/effacer l'avenir, un peu comme dans Retour vers le futur... sauf que le futur que tu changes n'est pas celui d'un univers parallèle. Pour donner un exemple : si dans 10 minutes (ou même dans un siècle) quelqu'un remonte le temps pour revenir à ce moment précis où j'écris ce message et me tue, alors ce message n'aura jamais existé et en ce moment vous ne lirez pas ces mots. Sauf dans le temps modifié qui n'existe plu dont seul le voyageur connait maintenant l'existence. (Mais ce n'est pas un monde parallèle pour autant)

Modifié par Yoru, 20 janvier 2015 - 01:50.

[beixoultes]

Ca, c'est la théorie de la bifurcation de la ligne temporel (que j'ai expliqué ici)... mais comme tu le dis: ce n'est qu'une théorie, il en existe plein d'autres.

J'ai l'impression que tu es tellement obnubilé par cette théorie que tu en oublie qu'on l'a créée justement parce qu'il y avait besoin d'expliquer quelque chose, quelque chose qui pourrait poser problème sans ça. Et ce quelque chose, c'est le paradoxe temporel.

Modifié par beixoultes, 20 janvier 2015 - 02:09.

[Basilisky]

Vous vous prenez la tête pour pas grand chose surtout il est très peu mais alors très peu probable de remonter dans le temps ou alors faudrait remettre en cause le principe de causalité et là bon chance à la fois pour trouver une thèse mais aussi de trouver une personne capable de l'écouter sans se foutre de votre gueule.

Donc commencer pas avec vos possible ou pas c'est impossible. Et pour les voyages vers l'avant j'ai pas trop envie de me rapprocher d'un trous noir perso 

[beixoultes]

Rabat-joie

[MrSerenity]

Bon une petit paradoxe qui peut arrivé a n'importe le quelle d'entre nous.

 

Vous avez le flemme de tout mais vous avez la flemme d'avoir la flemme.

 

Comment s'en sortir ?